RIP Newt, o Gingrich
03/05/12 07:00WASHINGTON – Newt Gingrich, o ex-presidente da Câmara americana que nos brindou com ideias grandiloquentes como montar uma colônia lunar, deixou a campanha na tarde de ontem.
Newt já vinha mal nas pesquisas desde fevereiro, e seu chapa Sheldon Adelson parece ter cansado de bancar a campanha quando a vitória se tornou matematicamente impossível, no início do mês. Newt conseguiu o feito de ficar atrás de Rick Santorum em uma primária DEPOIS que o ex-senador já havia desistido.
Newt, aliás, venceu apenas 2 das 41 primárias que havia disputado até agora. Por que ele continuava na disputa? Bem, em tese, para se fazer ouvir na hora de definir a plataforma do partido. Mas o fato é que o Gingrich se apequenou ao arrastar sua campanha mais do que qualquer cidadão racional faria.
De alternativa viável virou motivo de troça — não só dos progressistas, mas também dos conservadores. Quando era óbvio que o único com chances de tirar o favoritismo de Romney era Santorum, Newt não abriu mão de sua candidatura. Era uma coisa quase que pessoal com o rival. Diferentemente de Ron Paul, que não tem chances matemáticas mas mantém um séquito fiel e continua a ecoar na mídia, Newt foi sumindo.
O ex-deputado pela Geórgia, no entanto, prometeu não esmorecer. Ao lado da impassível Callista e seu inabalável penteado chanel loiríssimo, disse que continuará por aí, lutando pela ciência (=colônias na Lua) e a liberdade de religião (=misturar igreja e Estado).
Justiça seja feita, eu gostava de ver Newt nos debates — ele é de longe o melhor dos oradores entre os republicanos, e o caráter histórico com o qual ele gostava de lustrar seus argumentos subia um pouco o nível dos embates (um pouco, só, porque também havia um bocado de distorção).
Sem ele, a campanha perde um pouco a graça (=senso de humor). Deixo aos leitores o meu thumb preferido a respeito do ex-pré-candidato, Newt Gingrich Judges You (Newwt Gingrich Te Julga), uma singela homenagem ao indefectível olhar de superioridade
.
Você está rejeitando os fatos, Luciana.
A polêmica era o Estado querer obrigar a Igreja a violar seus próprios ensinamentos.
Era sobre anticoncepcionais e pílula do dia seguinte.
Se o governo Obama obrigasse a Igreja a fornecer pílulas do dia seguinte, consideradas abortivas, seria correto dizer que o governo Obama estava obrigando a Igreja a tomar parte em abortos.
Em nenhum momento a Igreja tentou legislar. O governo Obama é que tentou legislar passando por cima da liberdade religiosa.
Tudo isso é fato, não é opinião.
Agora, se a sua opinião é que o governo agiu bem… Aí é outra história.
Eu acho que foi uma medida impensada e errada.
Não, Joe, a polêmica toda é sobre anticoncepcionais. Olha :http://www.nytimes.com/2012/03/17/health/policy/obama-administration-says-birth-control-mandate-applies-to-religious-groups-that-insure-themselves.html
E aqui http://www.uscatholic.org/video/5-questions-sister-carol-keehan-dc-health-care-reform, a entrevista da irmã Carol Keehan, a freira que dirige a Associação de Saúde Católica. Não é pílula do dia seguinte, Joe.
Abs.
abs.
Os links que você mandou comprovam que a polêmica inclui anticoncepcionais.
Agora vou mandar links que comprovam que também inclui a pílula do dia seguinte e que quando se fala em aborto se fala dela.
http://www.nytimes.com/2012/01/29/opinion/sunday/douthat-government-and-its-rivals.html
http://www.npr.org/2012/02/07/146511839/weekly-standard-obamacare-vs-the-catholics
E, agora, o mais inequívoco de todos. Escrito por Irin Carmon.
http://www.salon.com/2012/03/28/the_obamacare_abortion_myth/
Não é questão de gosto, é questão de fato.
Mas Joe, você mandou links de artigos opinativos escritos por conservadores, não de reportagens! Eu li a proposta na época. Vou procrar de novo. Abs.
Os dois primeiros são escritos por conservadores e publicados por veículos liberais.
O último foi escrito por uma liberal em um veículo liberal. A autora vocifera contra os conservadores do início ao fim. Inclusive nega que a pílula seja abortiva.
Então, está comprovado que a polêmica toda envolve também a pílula do dia seguinte.
O terceiro link exigia descer um pouco até chegar ao texto da tal Irin Carmon. Esse link aqui vai direto:
http://www.salon.com/2012/04/26/the_myth_of_the_morning_after_abortion_pill/singleton/
Joe, você tem razão. Mil desculpas!
Agora finalmente consegui achar a página do FDA em que eles listam a pílula do dia seguinte como “método anticoncepcional”. http://www.fda.gov/forconsumers/byaudience/forwomen/ucm118465.htm#emerg
No fim, a lei não incluiu as instituições ligadas à Igreja, mas você tem razão sobre a pílula do dia seguinte (que não pode ser considerada preventiva, claro). Abs.
Agora sim!
Voltemos a programacao normal!
Luciana, qual foi o ultimo candidato da ala liberal do partido republicano?
mccain – não propriamente
bushinho -não
bushinho -não
bob dole – é?
bushão pai – mais ou menos, né?
bushão pai – idem
reagan – não definitivante
reagan – idem
ford – mais ou menos né? pelo menos rockfeller, o vice era
nixon – não
nixon – não
goldwater – nãããããão
nixon – não
ike – ??
ike -???
Gustavo, por ala liberal você quer dizer centrista? Ou liberal no aspecto social? O McCain e o Bush pai não são propriamente radicais. Aliás, nem o Bush filho antes de assumir. Aliás, nem o Reagan, pelos padrões atuais… Mas nenhum deles pode ser chamado de liberal mesmo. Abs.
É impressão ou vc fez uma alusão entre Gingrich e o “Grinch”?
Achei curioso seu interesse em continar vendo o Grinch nos debates, deve ser como nos filmes da Disney – precisa sempre da figura de uma entidade do mal para dar caldo. Eu pessoalmente descarto, o único debate interessante seria entre Obama e Ron Paul à meu gosto. Qualquer outro desses candidatos -lunáticos- no debate seria apenas essa necessidade de enfiar um antagonista para dar o tal tempero…
Bobzter, achei que ninguém tinha pegado a brincadeira. 🙂 Mas é por aí. Acho que o Gingrich mudou a dinâmica do debate. Também adoraria ver um debate Obama X Paul, ainda mais se for com uma plateia de até 30 anos, dividida entre os dois. Abs.
Cara Luciana,
Liberdade religiosa = misturar igreja e estado?
Então, pra você, devo presumir que a afirmativa a seguir é válida?
Laicidade = destruição da liberdade religiosa
Nossa… A que ponto chegamos..
Vejamos a sua resposta ao legítimo questionamento de um leitor:
“Não dá para todo mundo no país ser obrigado a fornecer o anticoncepcional e só as escolas e hospitais operados por igrejas, não. (…) O que o governo não pode fazer – e não fez – é obrigar católicos (ou o que for) a usarem algo que vá contra seus preceitos.” Hã?????
Então, na sua ótica, ninguém, ninguém mesmo deve obrigar os católicos a oferecer anti-concepcionais aos seus funcionários ao mesmo tempo em que todos devem oferecer anti-concepcionais aos seus funcionários?
Será necessário muito talento interpretativo pra te compreender??
Henrique, um pouco difícil entender seu comentário, mas vamos lá: liberdade religiosa é uma coisa importante. O que o Gingrich é usar essa bandeira, que protege a liberdade de crença e de culto, para defender a presença da Igreja em questões de Estado. O que eu acho – e fique à vontade para discordar: escolas e hospitais operados por Igrejas devem fornecer o anticoncepcional a suas funcionárias se isso for uma praxe dos seguros-saúde aqui nos EUA (porque, por exemplo, no Brasil não é). A Igreja não deve se colocar acima da lei. É só isso que eu estou dizendo. Cabe ao funcionário, cidadão ou o que for a opção de usar o anticoncepcional – porque aí é o Estado que não pode estabelecer uma política mandatória de contracepção forçada. É a diferença de dar ao cidadão o direito de usar contraceptivo e não dar. Só isso. Abs.
Pelo menos este filme chato, que é esta campanha, já vai ter seu final que todos já sabiam qual seria. Vamos esperar a próima eleição e que seja com roteiro igual àqueles dos filmes de Alfred Hitchcock.
Ou dos irmãos Coen. 🙂
Foi justamente o contrário. Nesse ponto, Gingrich e Santorum estavam brigando para manter a separação entre Estado e religião.
O Estado (governo Obama) quis interferir com religião ao tentar obrigar a Igreja a fornecer anticoncepcionais e pílula do dia seguinte, ambas condenadas pelas crenças católicas e de outras denominações cristãs.
A reação contra isso foi para manter a separação entre religião e Estado. O Estado não pode forçar nenhuma religião a agir contra seus próprios ensinamentos.
Ah, não, Joe. Se a igreja quer contratar empregados, sobretudo não-católicos nesse caso, deve respeitar os direitos trabalhistas. Não dá para todo mundo no país ser obrigado a fornecer o anticoncepcional e só as escolas e hospitais operados por igrejas, não. A Igreja – qualquer uma – não está acima do bem e do mal. Os dois estavam justamente buscando uma equiparação de problemas. O que o governo não pode fazer – e não fez – é obrigar católicos (ou o que for) a usarem algo que vá contra seus preceitos. Vi muita gente falando que o Obama queria forçar a Igreja a executar abortos. Foi nesse nível que a discussão chegou.
Por que um médico pode se recusar a fazer algo que sua consciência não permite e os serviços de saúde oferecidos por uma organização confessional não podem? A questão aqui é de liberdade religiosa, sim.
Quanto ao Obama forçar a Igreja a fazer aborto, vejamos:
A Igreja vê a pílula do dia seguinte como abortiva. Se ela for obrigada a oferecer a pílula do dia seguinte ela é obrigada a participar de abortos. E quem tentou forçar isso foi justamente o governo Obama.
–
Sobre a nossa conversa paralela, não vejo dificuldade nenhuma em dizer que uma criança fez algo ilegal.
Sobre a criança, só fiquei interessada na sua opinião mesmo. 🙂
Sobre a pílula, não acho que se possa comparar anticoncepcional com aborto (e no caso, não era pílula do dia seguinte, aliás, era pílula anticoncepcional comum). A questão aí também não era de a Igreja fornecer a fieis, clérigos ou pacientes, mas a funcionários. Acho que a questão é de saúde pública.
A questão envolvia anticoncepcional e pílula do dia seguinte. E foi controversa porque violava a liberdade religiosa.
Eis o imbróglio todo:
http://www.forbes.com/sites/charleskadlec/2012/02/13/the-audacity-of-power-president-obama-vs-the-catholic-church/
Ninguém comparou anticoncepcional com aborto. A pílula do dia seguinte, que o governo quis obrigar a Igreja a disponibilizar, é que é o método considerado abortivo.
A Igreja não acredita que anticoncepcionais e pílula do dia seguinte são errados só para católicos. Se você for budista e trabalhar para algum estabelecimento católico as posições da Igreja continuam as mesmas.
Concordo, a Igreja acha que é errado e ponto. Mas ela não tem o direito de legislar sobre o Estado. O foco foi em anticoncepcional, Joe, que foi o que acabou passando. Abs.
Misturar igreja e Estado?
Sintetizando o argumento, sim. Foi o que ele evocou na questão dos anticoncepcionais (e o Santorum, com mais veemência). Isso para mim é colocar religião acima de saúde pública. Para quem mora aqui, é difícil concordar que falte liberdade religiosa. A profusão de igrejas, denominações, e referências divinas, inclusive na política (até na moeda!), é enorme. Não consigo me lembrar de nenhum momento em que o Gingrich tenha evocado “liberdade religiosa” como argumento legítimo (em um caso que esta realmente estivesse sendo coibida). Mas talvez você se lembre de algum. Abs.