Obama, gays e votos
22/05/12 15:28
Obama cumprimenta o cantor e ativista gay Ricky Martin (AP)
WASHINGTON – Quando Barack Obama disse publicamente no início do mês que apoiava o casamento gay, estrategistas conservadores foram rápidos em afirmar que se tratava de uma tática eleitoral, para atrair de volta o desmotivado eleitorado jovem, tão caro à eleição do democrata em 2008.
Muitos eleitores (e alguns leitores deste blog) acharam o mesmo.
Naquele momento, a decisão me pareceu mais um exercício político kamikaze — embora bem-vindo e já atrasado — do que um golpe para fisgar eleitor. Parecia pregar para quem já votaria em Obama em qualquer caso, e alienar os eleitores independentes e democratas mais socialmente conservadores (o “New York Times” fez reportagem a respeito).
Pois bem. Uma pesquisa divulgada nesta terça pela rede de TV NBC e o “Wall Street Journal”, após a poeira assentar, mostra que 17% dos mil eleitores entrevistados entre os últimos dias 16 e 20 se declararam mais propensos a votarem em Obama após a declaração.
Só que 20% disseram que estão mais propensos em votar no republicano Mitt Romney, que é contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo. A margem de erro é de 3,1 ponto percentual em ambas as direções.
Vale ainda destrinchar um número que já havia saído antes: 62% afirmam que a declaração do presidente não faz diferença nenhuma.
As razões? Iam votar nele de qualquer forma, iam preferir Romney em qualquer caso ou acham que esta não é uma questão com base na qual se decida o voto. Entre os independentes, eleitores sem filiação partidária, esse número chega a 75% — o que me leva a entender que essa última explicação seja a mais usada.
Outro indício? 54% disseram que apoiariam uma lei em seu Estado para permitir o casamento gay (contra 40% que disseram se opor). Nos EUA, cabe aos Estados decidirem sobre o assunto. Apenas seis permitem esse tipo de união.
Luciana, artigo muito interessante e reflexivo. 68 comentários, muitos interessantes, por si só, comprovam isso. Parabéns!
É legal quando as pessoas participam, né, professor? Abs.
outra coisa estranha nesta pesquisa, 62 + 20+ 17 dá 99% e a totalidade de uma pesquisa é 100% a pergunta é clara você se importa 62% não, 20% mais tendicioso a Romney e 17% ha obama, e cade os 1%?
~São as casas decimais arredondadas.
E as pesquisas sobre decisão de ir votar ou se engajar na campanha?
Boa pergunta, Sebastião. Essas são as menos confiáveis. Vou procurar para ver se saiu alguma nova, depois da declaração do Obama.
Obama nao descobriu a homosexualidade. Fez uma demonstracao de personalidade e, pagou uma promessa politica. Nao tinha nada a perder; quem sabe, irah somente ganhar… Enquanto isso, a economia espera…
Pois é, Bosco, achei importante a declaração dele. Mas será que é realmente com base no apoio ou objeção de um presidenciável ao casamento gay que as pessoas devem decidir seu voto?? Abs!
Luciana, nao creio que assuntos, assim, comezinhos, devam nortear o voto das pessoas… Ha outras e maiores urgencias. Eu colocaria a poligamia, a homosexualidade, a zoofilia; estes e temas assemelhados, no ambito do Legislativo e do Judiciario. Um cargo Executivo tem pouco a ver com isso… Nao que esses assuntos nao tenham importancia. Eh, somente, uma questao de ordem… Abracao e, parabens por seu trabalho!
Sim, mas não que se possa comparar homossexualismo com poligamia e nenhum dos dois com zoofilia…
Nao comparei, Lu. Entendo que estes assuntos devam ser apreciados pelo poder que melhor representa a populacao; o Legislativo e, julgados pelo poder instituido para tal. Por mais arrepio cause pensar, sao costumes largamente difundidos mundo afora. A poligamia, inclusive, eh instituicao em populosos paises; vc sabe. Quanto a zoofilia, no passo em que avanca a afeicao dos seres humanos por animais, em breve serah tratada com o mesmo pudor, ou seja; nenhum, como eh agora tratada a homofilia. Quem viver verah… A sociedade, causa mais espanto a agressao a um cao do que a uma crianca…
O uranismo – assim como o safismo -, pelo que me cinsta, advém dos primórdios da espécie humana. (…)Nada mais natural – afinal, a alma do ser humano deveras e decididamente não tem sexo. Porquê, então, ceifar o supremo e sagrado direito á felicidade? (…)Contemporaneidade, pluralismo – o indefectível palmilhar da própria vida.
Certa vez em um debate entre Al Gore e Bush, a pergunta foi feita ao 2 candidatos se ambos eram, contra o casamento Gay, e contra o aborto? O Al gore respondia em primeira vez e derrapou, enrolou, e tergiversou, explicando o inexplicavél. Quando foi a vez do Bussh,, ele disse de forma incisiva, ” ouço todos,, as minorias,e a maioria, porem no regime democratico deve ser feito a vontade da maioria, e eu vou fazer a vontade da maioria. Moral da historia,, ele ganhou a eleição.
Nessa eleição a pergunta não deve ser quem é contra ou a favor do casamento gay? com certeza a resposta seria outra.
É um empate técnico, mas as respostas favoráveis estão em alta: http://www.gallup.com/poll/154529/Half-Americans-Support-Legal-Gay-Marriage.aspx
Para mim Obama se diferenciou dos políticos tradicionais que nunca saem do muro, ele foi honesto com ele mesmo, o que não aconteceu aqui no Brasil na campanha de Dilma que tanto ela quanto o Serra, fizeram acordos com bancadas religiosas para angariar votos. Uma verdadeira imoralidade. Uma pessoa séria não deve mentir, mas os religiosos não são sérios, são hipócritas, Vejam o Silas Malacheia, o Edir, entre outros, o Vaticano. Obama fez muito bem, independente de ganhar votos ou não, ele foi leal à sua crença.
Cara Luciana, lembra daquele candidato: “Sim nós can”! “We vamos change a Washington’ política”! “More importante, nós will mudar the culture de Washington politicians que promise coisas para o people that são political jogos thinking up nas próximas elections. Yes, nós can mudar”! What decepção…, likizinho other políticos.
Professor Decepcionado Emilson Nunes Costa.
Minha gente. Mais uma vez as pessoas misturam religiao com politica, assim como nos tempos antigos.
Cada um faz da sua vida o que quer. Se voce acredita na familia tradicional, siga-a. Para os que querem uma familia alternativa, que a procurem tb.
Ninguem pode forcar as pessoas a viver uma vida planejada e ditada pelos outros.
E mais um pequeno detalhe: O maior o inimigo e ameaca a familia é o divorcio, e nao os homossexuais.
Obama tá apelando para os gays. Não pode haver espaço para casamento do mesmo sexo. MULHER COM MULHER DÁ JACARÉ, E HOMEM COM HOMEM DA LOBISOMEM!
Continuo com a minha opinião de antes. Ele fez isso para mobilizar a própria base.
Essa posição dele é praticamente neutra em termos de voto. Mas motiva os simpatizantes, antes desanimados, a saírem de casa para votar nele. E ainda tem o fator arrecadação, que eu não tinha considerado muito importante antes e comecei a mudar de idéia.
Agora, o conjunto da obra é que o Obama resolveu dar uma guinada para a esquerda em todas as áreas. Será que ele não entendeu que a perda da maioria na Câmara foi uma rejeição aos rumos que ele tentou dar ao país? Ele não entendeu o que é Tea Party? Ou entendeu e acha que Occupy Wall Street é equivalente e assim um anula o outro?
O Clinton foi para o centro e foi reeleito. O Obama está fazendo o oposto. Por quê?
Porque a oposição foi para a direita, Joe. Não temm mais consenso sobre nada no país. (Doações, sim, mobilização, não acho — é só uma declaração, não uma promessa de mudar a lei, coisa que ele nem poderia fazer…
Cara Luciana, a oposição realmente foi mais para direita; mas por uma descrita pela segunda Lei de Newton: “A cada ação tem sempre uma reação na mesma intensidade e mesma direção”. Obama é tido como o presidente com maior viés socialista da história presidencial dos EUA, e, assim, tenta moldar o estado americano. Os republicanos apenas estão reagindo na mesma proporção. Portanto, é Obama que, naturalmente, otimizou o lado conservador desses mesmos republicanos. Tea Party é uma prova clara disso. A propósito, Amy Kremer, porta voz do Tea Party e que me segue no twitter a quase um ano, arrumou-me um título de simpatizante internacional do GOP. Fiquei muito honrado!
Professor Honrado Nunes Costa.
Hahaha, professor, sério? Mas o Tea Party já virou um balaio de gatos também. Aliás, preciso escrever a respeito. Bom, discordo da sua avaliação, acho que a guinada do Obama é uma reação à guinada republicana — sobretudo porque ele avançou para a esquerda — e se tornou mais populista — a partir da eleição Legislativa de 2010 e, sobretudo, depois do impasse da dívida no ano passado. Abs.
A oposição ao Clinton também estava na direita. E ele foi para o centro.
Se a oposição ao Obama está na extrema direita, não fica mais fácil ainda ele ocupar o centro e se apresentar como um candidato equilibrado, pragmático?
Por que o Obama só se move para a esquerda, chegando ao ponto de tentar deslegitimar a Suprema Corte?
A oposição ao Clinton era menos radical do que a atual. Ou melhor dizendo, havia menos polarização do que agora. De verdade, eu não vejo o Obama como radicalmente de esquerda como você coloca, Joe, acho que nos EUA todo o espectro político é movido para a direita. Na Europa ou no Brasil o Obama seria considerado centro. O que me chama a atenção mais do que isso é que ele tem se tornado mais populista, e isso parece ser mais uma reação ao Tea Party do que ao Partido Republicano em si. Acho uma tristeza o número de congressistas de centro de ambos os partidos que desistiu de tentar a reeleição ou que não conseguiu.
Alguns pontos:
*Eu não falei que o Obama está na extrema esquerda. Estou dizendo que se a turma dele considera que a oposição está na extrema direita, deveria ser fácil pra ele ir para o centro. Mas ele só se move para a esquerda.
*O Obama no Brasil e na Europa continuaria na esquerda, no máximo centro-esquerda.
* Minha questão inicial permanece. O Obama teve 2 anos para fazer o que quis. Fez. O eleitorado não gostou e elegeu a maioria republicana na Câmara. Quando isso aconteceu com o Clinton, ele entendeu o recado e buscou a convergência com a oposição (ou seja, com o eleitorado que elegeu aquela oposição). Por que o Obama descartou a postura, muito bem sucedida, do Clinton e adotou essa do confronto e da divisão (class warfare, war on women, vulture capitalism)? (Graças a Deus ele ainda não está desesperado o suficiente para falar em racismo!)
*Eu gosto do raciocínio do Bill Maher. A direita está com os republicanos de todo jeito. A esquerda está com o Obama de todo jeito. Então, o Obama deveria brigar pelo centro. Não tem problema ele contrariar a esquerda, ela não tem onde pra onde correr mesmo!
*Será que o Obama quer mobilizar a esquerda agora e depois conquistar o centro?
*O que tem de radical na atual oposição?
Joe, eu também acho que o centro seria mais saudável para a política americana, mas eu não acho o Obama radical como você coloca. O que impede qalqiuer diálogo é a troca de acusações entre os dois lados. As posições dos partidos não foram fundamentalmente alteradas. De radical, a influência do Tea Party. Por exemplo: uma coisa é ser contra elevar impostos em geral para amparar um governo grande (posição tradicional republicana), outra é impedir que expirem os cortes de impostos a quem ganha mais de US$ 250 mil/ano depois de dez anos, quando estes não trouxeram crescimento significativo e o país está com um deficit insustentável. Claro, gasta mais do que arrecada, e este é um problema ´pelo qual o Obama é em parte responsável. Mas ele não começou o deficit. Quem começou foi o Bush, foram duas guerras trilionárias, e antes disso o Clinton (e mais antes ainda o Reagan), com a ultradesregulamentação bancária que depois daria origem à crise financeira e levaria o governo a gastar mais trilhões em resgates. Isso é inflexibilidade, e eu não me lembro de outra legislatura republicana tão inflexível como esta. O Obama tentou ser pró-consenso nos dois primeiros anos, e foi um banana. Não adiantou nada. Acho natural que ele tente outra coisa. O que me incomoda, como te disse, é que isso venha revestido num tom populista. Abs.
O importante é que todos nós nos encontraremos no inferno: os gays, aqueles que fazem sexo antes do casamento, aqueles que fazem sexo mesmo após o casamento, porém sem o intuíto de simplesmente procriar, aqueles que um di ajá se masturbaram…afinal, não dá para seguir só uma parte da bíblia…né??
Acho que tal debate nao vai dar em nada.
Acho que ninguem vai impedir tal uniao.
Acho que deveriam dar outro nome a esa uniao e nao casamento que se supoe, uma uniao de carácter religioso para se formar uma familia. Gerar filhos. Crecemos com este conceito e torna-se dificil entender esa nova forma de pensar.
Se der errado e quebrarem a cara, amanha refletirao melhor.
Deu um tiro no pé e colocou uma granada sem pino no bolso!
Creio que a maioria dos eleitores ao final vao avaliar mais as propostas economicas do que a opinião dos candidatos em relação ao casamento de homoafetivos quando decidirem seus votos. Somente aqueles religiosos fundamentalistas se deixariam influenciar por tal posição. Particularmente eu ao votaria em um candidato contra a união homoafetiva pois isso eh um sinal potencial de preconceito baseado na ignorância. Homossexualidade eh tao natural quanto heterossexualidade. Votaria em um candidato que realmente vive no século 21 e nao se deixa influenciar por superstições bíblicas inúteis.
corrigindo um erro de digitacao – nao votaria em candidatos contra união homoafetiva.
Concordo com você, Josefino, acho que a maioria não vai mesmo nortear o voto por aí. Ainda bem!
Por causa disso, os entregou Deus a paixões infames; porque até as mulheres mudaram o modo natural de suas relações íntimas por outro, contrário à natureza; semelhantemente, os homens também, deixando o contato natural da mulher, se inflamaram mutuamente em sua sensualidade, cometendo torpeza, homens com homens, e recebendo, em si mesmos, a merecida punição do seu erro.” Romanos 1:26-27
Mas o apoio ou não ao casamento gay já não é uma questão praticamente inserida tanto no pensamento republicano quanto no democrata? Não que seja 100% republicanos contra e democratas a favor…
Por isso mesmo penso que se Obama e Romney tivessem seus posicionamentos invertidos sobre o tema aí sim teríamos uma influência grande nas mudanças das intenções de voto. Mas seria algo tão hipotético quanto imensurável.
Concordo com você, Sérgio, por isso mesmo que quando disseram que se tratava de jogada política do Obama eu achei que não fazia muito sentido.
Dizei-me: Existe família entre pessoas do mesmo sexo? Nunca, jamais existirá, pois uma família é gerada pela união de um homem e uma mulher! Dizei-me: Pode pessoas do mesmo sexo gerar a vida? Não! A vida humana e qualquer outra vida se dá pela união carnal de um homem e uma mulher. Então eu vos digo: Por que alguns defendem a união de dois seres do mesmo sexo? Por que as pessoas estão perdidas e sem qualquer critério de certo ou errado. Onde está a lei natural que está insirida em suas personalidades e personeidades?
Voce poderia guradar esse comentário preconceituoso e funamentalista para o culto de domingo, pois comentários como o seu só fazem sentido dentro das igrejas com pessoas que compartilham de sua míope visão de mundo.
Caro ANDRÉ, não precisa estar na Igreja ou ligada diretamente a uma religião. Isso está inserido em cada ser humano. Todo mundo sabe que não se pode dar a vida humana com a união de pessoas do mesmo sexo. Isso é um crime contra a humanidade, pois estamos impedindo a continuidade da existência do nosso ser, cultura, tradição, costumes e tudo aquilo que nós homens conseguimos conquistar durante milhares de anos. Visão míope são aqueles que olham somente para si mesmo e não respeitam a lei natural que está dentro de cada ser humano existente. Jamais poderemos tirar isso de nossa personeidade. Caso isso aconteça estaremos tento atitudes de meros animais. Viveremos de estímulos e não de razão e compreensão.
Tenho cá minhas dúvidas, com quem diz que é adventista ou evangélico e apoia casamento gay. Penso que é alguém querendo se passar por evangélico, para que pessoas acreditem que há evangélicos que concordem com isso. O verdadeiro Evangélico respeita os homossexuais, mas não apoia essa prática.
Sergio, mascomo respeitar sem apoiar a prática? Ou você está falando somente do casamento? Porque eu não entendo tolher os direitos das pessoas como respeitar. Cada um pode ter sua opinião, claro, mas respeitar o homossexualismo e querer que os gays vivam suas vidas dentro do armário não é respeitar.
Discordo de você Luciana,
Respeitamos uma pessoa se ela se dá ao respeito. É mesma coisa que exigir que se dê crédito ao um mentiroso! Podemos sim respeitar, como se respeita qualquer pessoa, mas temos direito de expressar nossa contrariedade aos bons costumes. O respeito tem que ser mútuo! Todo mundo sabe que o homossexualismo, em geral, leva a pessoa à marginalidade, à prostituição, às drogas e a outros vícios. Agora, o porquê da mídia dar tanta ênfase neste assunto, qual o propósito da mídia? Com tantas coisas muito mais importantes para se preocupar…
Moisés, se você acha que o homossexualismo é algo errado, eu discordo, mas é sua opinião. Agora, dizer que leva à prostituição e às drogas não faz o menor sentido. Claro, porque se a pessoa for heterossexual ela tem uma moral mais apurada, ahã. Não existe prostituta hétero, nem usuário de drogas hétero. Faça-me o favor.
Sobre expressar sua contrariedade, fique à vontade. Não estávamos falando sobre achar legal ou não achar legal — estávamos falando em respeitar mas reprimir, o que é uma contradição. Gostaria de saber onde está a falta de respeito dos gays em quererem casar entre si.
Por que sempre tem essa baboseria, a biblia tbm aprova a escravidão e manda as mulheres serem submissas, lá mesmo no CORÍNTIOS diz que crianças desobediente tem que ser levadas as anciões para que seja apedrejadas. Que não se deve comer um monte de comida.
Eu não disse???? Quem mandou apoiar os gays? Agora o Obama vai levar uma lavada nas urnas kkkk
Sou Adventista, e apoio completamente o casamento entre pessoas do mesmo sexo. O que o vizinho faz entre 4 paredes não me desrespeita em nada. Desde que não atrapalhe minha vida. Tenho parentes homossexuais, e digo-vos uma coisa: AMO eles(as) pois são 2 primos e 2 primas. Homofobia é doença. Tratai-vos. PELO CASAMENTO DO MESMO SEXO JÁ!
Caro Evandro, O Adventismo é uma SEITA, e isso já diz tudo…
Eddy, por favor, respeito com os demais leitores.
O adventismo é uma seita na sua opinião simplesmente porque o adventista anda na contramão deste mundo podre e imoral que nós vivemos.
Isso vai contra toda a orientação dessa seita…
Mas não tem importância,ja que orientações são feitas para não se seguir,assim como sexo antes do casamento,etc…
Você está falando de quem, Luiz Carlos?
De hipocrisia, Luciana.
Eu entendi sua colocação sobre hipocrisia, perguntei se você estava chamando os adventistas de seita. Acho que é preciso respeitar a religião alheia.
Não acho desrespeito nenhum.Quando disse “seita” foi para distinguir essa religião que se parece muito com as Testemunhas de Jeova (tambem chamada de seita), e possuem doutrinas totalmente diferentes das igrejas catolicas e evangelicas.
Desculpa o seu titulo é um pouco exagerado, 75% não se importa com tal questão, e 20% mais propensos a votar romney iria votar nele em qualquer situação então não faz sentido.
O título é só sobre o Obama, os gays e os votos, Leandro. 75% dos independentes; 62% dos eleitores em geral. Mas o ponto é exatamente esse: 20% se tornaram mais propensos a votar em Romney, enquanto 17%, menos, se tornaram mais propensos a votar em Obama. O ponto é que os estrategistas disseram ue Obama fez isso com fins eleitoreiros, mas, a julgar pela pesquisa, a maioria do eleitorado não se importa com a declaração; e entre os 38% que se importam, mais gente se asfatou do presidente do que foi atraída. Ou seja, ele fez a declaração independentemente do saldo político, que foi desfavorável.
3% , sendo que a margem de erro da pesquisa é 3.1% ainda não entendi a reportagem.
O ponto é que, no saldo, mesmo calculada a margem de erro, o Obama não está ganhando votos por conta da declaração, ao menos não segundo essa pesquisa.
Olha, eu não sei se o candidato republicano Mitt Romney, assim como todos os seus milhares de eleitores deveriam realmente ir à psicólogos por serem contra o casameto gay. E também acho que Deus, pelo menos o que encontramos na Bíblia, tenha alguma coisa a ver com esse tipo de assunto… muito pelo contrário, Ele deve estar preocupado com assuntos mais sérios. Mas uma coisa eu sei, dentro de uma sociedade democrática e moderna, todos tem o direito de exercer sua liberdade de escolha, quer seja contra ou a favor. Pois qualquer tipo de imposição de uma das partes, quer a favor ou contra, não é excercício do respeito e sim uma imposição. Ou seja, acho que devemos respeitar as pessoas que são a favor e também as que são contra, isso sim é liberdade! Cada um que cuida da sua própria vida.
na biblia fala sim sobre homoxessualismo que diz que os afeminados fiocarao de fora do reino de deus e tambem fala que por fim dos tempos homens serao amantes de si mesmo esse e o sinal. ok
Coitados dos afeminados. Eu sou gay e não sou afeminado. Então estou salvo. Agora o que vem a ser um afeminado? Alguém com caracteristicas femininas? Homem com cabelos compridos em certas culturas é macho e é afeminado se tiver cabelos curtos. Em outras, homem sem barba é afeminado. Em outras, usar saia é sinal de ser macho. mas outras ainda saia é coisa de mulher. o que prova que a blibia é um livro parcial e falho.
porque?,oportunista am corajosa istosim……..mi recordo a4(quatro)anos atras pesquisas,opiniõs,analisis,etc…..num foram faoraveis a OBAMA1111
Senhor Pastor Adventista, Por favor que o Senhor se diz (pastor) e segue as escrituras, leia: 1 CORÍNTIOS 6:9.
Se voce apoia não use nome de pastor
Quem é contra o casamento gay deveria procurar um psicólogo pois DEUS deu o livre arbítrio para todos e todas.
Isso mesmo Pastor. Daqui uns dias você vai querer casar com um jumento pra lhe satisfazer. Fique sabendo que nem tudo que é permitido é moral.
Silson, não baixe o nível. Você pode ser contra, mas sua comparação não tem o menor cabimento. Estamos falando de seres humanos adultos que tomam uma decisão consensual.
Silson,
Se atitudes humanas pudessem ser comparadas com as dos animais, com certeza, viveríamos muito mais em paz do que vivemos agora. Cada cachorro na sua casinha sem se incomodar com o que ocorre na casinha ao lado. Simples, né?
Extramamente infeliz esse seu comentário.
Pelo jeito o Silson já provou o dito cujo de um jumento pra ter essa opinião tão concreta!!!
Logan, sem ofender. Ok, ele começou ofendendo, mas não precisa descer no mesmo nível.
Vai se converter pastor
Melhor bater na boca antes de usar o Nome do Deus Todo-Poderoso para justificar opiniões e atitudes meramente humanas e mortais.
E você como pastor mostra que não conhece nada de bíblia, porque se ler lá em Romanos no capítulo 1, Deus condena essa prática!!
Não sei em qual seminário você se formou….vai estudar mais a bíblia!!!!!
Eu que não queria ser membro da sua igreja nem que me pagasse!!!!
Deus também abomina o homossexualismo. Levítico 18:22 diz que não te deitarás com homem como se fosse mulher.
Não acho certo pessoas do mesmo sexo se casarem. Mas também não acho certo impor valores religiosos a pessoas que tem opiniões diferentes! Vivemos em uma sociedade livre. Cada um é responsável por seus atos.
E quem disse que eu me deito com o meu namorado como se fosse mulher??? Deitamos como dois homens mesmo!
de onde vem esta opinião não poderia ser diferente e por isso que so a igreja catolica foi a unica que Cristo fundou. o resto e resto mesmo.
Eu penso que o “pastor adventista” deveria se identificar, afinal acredito que os seus fiéis tem o direito de conhecer sua posição sobre esse assunto tão sério para a sua comunidade.
pastor, Deixe-me, por um atrevimento lhe informar que o este “livre arbítrio” é usado para se escolher o caminho da eternidade, ou seja, não tem volta. Existem apenas dois caminhos: O céu e a Perdição Eterna. Qual o caminho que o senhor escolheu?