A cédula, sem o nome de Santorum, como aparece no manual eleitoral

WASHINGTON – Chegou aqui em casa há uns dias o manual do eleitor, ensinando os moradores de Washington como participar das prévias partidárias, que acontecem hoje no Distrito de Colúmbia (também votam hoje os Estados de Maryland e Wisconsin). São 62 páginas _as últimas das quais estão em branco, para o (e)leitor tomar notas.

Entre outras coisas, o livreto inclui cópia das cédulas e biografias detalhadas de cada candidato, mesmo que forem candidatos a candidato a vereador por todos os partidos, além de uma lista de seções eleitorais.

Bom, pelo manual, vi que além de republicanos e democratas, os Verdes também escolhem hoje por aqui seu candidato.

O que mais? Que Rick Santorum não está na cédula. Isso, o sujeito em segundo lugar na disputa republicana não está na cédula. Mas Jon Huntsman, que desistiu em janeiro, está.

Já comentei aqui outras vezes e certamente comentarei mais no futuro o quão bizarro o sistema eleitoral americano é.

Claro que ele é mais transparente que o nosso na escolha de candidatos, que é interessante observar como o eleitor comum acaba pesando na decisão do partido, o que é bacana. Por outro lado, o fato de cada Estado seguir suas próprias regras, por exemplo, e de um eleitor precisar de um manual de 62 páginas para votar devem significar algo.

A cédula aqui em DC pode, inclusive, mudar de seção eleitoral para seção eleitoral

A ausência de Santorum, por exemplo, mostra mais do que a desorganização de sua campanha. Ela serve para explicar por que um candidato independente, ou de um terceiro partido, nunca tem chances reais de vencer aqui.

Sim, o candidato perdeu o prazo para se inscrever. Aqui, é preciso coletar um número X de assinaturas (em cada distrito ou em todo o Estado, dependendo do lugar) para ser incluído na cédula. Em alguns lugares, é preciso já ter representação na câmara local.

Ou seja, se já é complicado para um sujeito que é ex-senador, conhecido nacionalmente e concorre pelo Partido Republicano, que dirá para alguém de fora da estrutura.

É virtualmente impossível que um terceiro candidato consiga aparecer na cédula em todos os Estados – o milionário Ross Perot, em 1994, foi o último que conseguiu, e eu não consigo me lembrar de ninguém além dele num passado recente.

É por isso que eu não consigo imaginar a candidatura do Michael Bloomberg – que seria um belo nome aí como terceira via – engatar. Ao contrário de Perot, Bloomberg teria mais a perder do que a ganhar com uma aposta dessa. Mas aí esse assunto fica para outro post. Ou para os comentários de vocês, claro.

DE NOVA YORK – “Os EUA, segundo país que mais polui no mundo, têm pessoas, particularmente no partido republicano, que não acreditam em ciência. Isso torna muito difícil para os EUA avançar nessa agenda [do desenvolvimento sustentável].”

A alfinetada veio do economista Joseph Stiglitz, ganhador do prêmio Nobel, que falou hoje em evento na ONU, em Nova York, sobre desenvolvimento sustentável e sobre “o índice de felicidade”_”novo” paradigma para medir o bem-estar das populações, que considera além dos indicadores econômicos variáveis como saúde mental e física, conforto material e liberdade das populações. “O desenvolvimento é um tema muito importante para deixarmos somente para os ministros de finança dos países.”

Stiglitz lembrou a relutância dos Estados Unidos em assumir, no âmbito internacional, metas relacionadas à proteção do ambiente e incentivou o debate do “índice de felicidade” na Rio +20, conferência que acontecerá no Rio de Janeiro, em junho, 20 anos após a Eco 92.

O pré-candidato Rick Santorum parece ter sido o alvo do economista. Em fevereiro,  Santorum negou a existência do aquecimento global. “Muito dessas ciências ambientais são somente ciência política. Elas não têm nada a ver com o entendimento real de como nós temos que encarar o ambiente e os impactos na humanidade e no mundo.”

YouTube Direkt

WASHINGTON – Pingou na minha caixa de e-mails ontem à noite _e na de todo mundo que assinou para receber a atualizações sobre a campanha de Barack Obama_ uma mensagem assinada por John Kerry, o senador democrata de Massachusetts e ex-candidato à Presidência derrotado por George W. Bush em 2004.

O assunto: SWIFT BOAT.

Para quem não se lembra daquela campanha, vai uma ajuda: Kerry é um sujeito sem carisma, embora inteligente, e nunca saberemos ao certo o motivo de sua derrota. Mas aquela campanha é até hoje citada como exemplo de um dos mais bem orquestrados esforços de difamação já postos em prática em termos de propaganda política.

Sim, eu estou falando do caso “Swift Boats pela Verdade”, em que supostos veteranos de guerra criticavam as credenciais e medalhas do senador como heroi de guerra no Vietnã (o nome vem do tipo de barco usado pelos militares americanos para percorrer os rios vietnamitas).

Tenho certeza de que o leitor será capaz de fazer uma longa lista de defeitos do senador. Seu histórico militar, porém, nunca foi questionado nem por seus rivais _pelo contrário, o também veterano do Vietnã John McCain, republicano, vira e mexe o defende. Kerry salvou colegas, e não fugiu nem denegriu como a campanha difamatória (mais tarde condenada inclusive pelo Partido Republicano) quis demonstrar. Se depois ele se tornou um crítico da guerra, como tantos outros de seus colegas, isso não significa que ele deixou de cumprir o papel que lhe foi dado em campo.

Ainda assim, os anúncios, bombardeados nos intervalos de TV na reta final da eleição de 2004, tiveram seu peso para consolidar a imagem de Kerry como “elitista vira-casaca”. E essa imagem, em parte por culpa do próprio Kerry, ajudou a selar sua derrota.

Os comerciais, na época, foram financiados pelos chamados grupos 527 _entidades juridicamente legais, mas que por não terem o aval direto de um ou outro candidato, se sentem mais à vontade para baixar o nível contra seus desafetos. Muitos financiadores de campanha preferem até doar para esses grupos, por considerá-los mais efetivos na hora de destroçar o adversário, do que para a campanha oficial.

Pois bem. O e-mail da campanha de Obama é para dizer que Bob Perry, um empreiteiro do Texas que costuma contribuir com o Partido Republicano (puxei a ficha dele na Comissão Federal Eleitoral) deu US$ 3 milhões a um superPAC (outro tipo de grupo que margeia a lei eleitoral) que defende o republicano Mitt Romney. Está no noticiário, não ainda nos registros da comissão.

Perry, como lembra Kerry, foi um dos principais nomes a bombar o caixa do grupo do “swift boat”. “Está claro que esses caras fazem e dizem qualquer coisa para ganhar, nada os detém. Mas prevenir é remediar. Sua campanha multimilionária era nova em 2004; em 2012, já conhecemos a cartilha”, diz o e-mail.

Claro que a campanha de Obama usa a deixa para pedir doações, “US$ 3 para combater os US$ 3 milhões” do texano etc. Mas não deixa de ser bizarro que, após o que houve em 2004, ainda seja ok investir nesse tipo de ofensiva.

Não é só Obama que deveria ficar preocupado. Os republicanos Rick Santorum e Newt Gingrich sabem exatamente o que tem sido a máquina da propaganda negativa.

Ninguém mais gosta de Newt (foto: Reuters)

WASHINGTON – Toda vez que eu leio o  nome de Newt Gingrich, não consigo evitar uma ilação infantil com o personagem Grinch, aquele do conto de Dr. Seuss, que, odiando a data, “roubou” o natal. No começo era um trocadilho besta só com o nome. Mas agora acho que já virou mais: agora penso em The Gingrich, que roubou a convenção partidária.

É. Respeito aos feitos do sujeito à parte, é isso que Gingrich quer – ou diz querer. Nesta semana, ele demitiu _pela terceira vez_ toda a chefia de sua campanha. Disse que quer reduzir os esforços nas primárias e concentrar na convenção partidária, que de fato elege o candidato, em agosto na Flórida.

Só que Newt esqueceu-se de uma coisa: quem vota na convenção são os delegados (representantes partidários) que estão sendo escolhidos agora, nas prévias, Estado a Estado, a favor de um ou outro candidato, conforme ditam as urnas. E para que ele tenha alguma chance, é preciso que nenhum dos rivais obtenha mais de 50% desses “delegados”.

Vamos ajudar Newt, fama de ter o mais alto QI entre os aspirantes, com uma calculadora: ele tem, até agora, 13,3% dos 999 delegados definidos – contra 26% de Rick Santorum e 53,5% de Mitt Romney (Ron Paul tem 7%). Para ganhar direto, precisaria de 81% do que falta.

Mas não é só isso. Mesmo que, façamos um exercício de hipóteses, ninguém consiga mais de 50% no final, e o partido decida jogar no lixo todas essas rodadas de prévias atpe agora e fazer uma convenção por aclamação (sim, isso está nas regras), Gingrich precisaria convencer os correligionários que é um candidato viável.

Eu dei uma olhada, de novo, nos resultados que passaram. O melhor desempenho do ex-presidente da Câmara aconteceu na Geórgia, seu berço político, quando ele conquistou 47% dos votos. O de Santorum foi no Kansas, com 51%, e o de Romney foi em Massachusetts, 72%. Newt ganhou apenas na Geórgia e na Carolina do Sul, enquanto Santorum venceu 11 prévias, e Romney, 20.

Mesmo entre seus pares, é possível dizer que Ron Paul, zero vitórias, é bem mais  respeitado _com sua legião de seguidores, o deputado do Texas consegue se fazer ouvir, e consegue alguma consonância para seu discurso, mais do que o marido de Callista.

Golpe final? Uma pesquisa da CNN divulgada ontem com o instituto ORC mostra que 60% dos eleitores republicanos acha que a brincadeira acabou e é hora de Newt desistir.

Hm, então ele deve ter, não sei, o apoio dos “superdelegados”, a elite partidária que pode votar na convenção sem depender do que dizem as prévias?

Essa conta é difícil de fazer, já que os votos pode,m mudar até o último instante, mas vejamos o cenário por ora: Romney redcebeu cerca de 35 dos votos já declarados entre essa nata política, e Gingrich, 3. (Santorum recebeu 2, o que, tenho certeza, deve querer dizer algo).

Ah, sim. Ontem, Bush pai e Marco Rubio, o senador da Flórida que é um dos nomes em alta no partido, declararam apoio a Romney e pediram que o partido se una. Gingrich, porém, deu de ombros outra vez. Afirma que seguirá na disputa até onde seu caixa _bem fornido pelo dono de cassino Sheldon Adelson_ permitir.

DE DETROIT– Essa é a continuação do post anterior, em que conto os planos da Prefeitura de Detroit (Michigan) para esvaziar bairros abandonados da cidade e a resistência de moradores em deixá-los.

Agora, abordo a discussão sobre o que fazer com os prédios comerciais e públicos abandonados. Matthew Hartney, da University of Saskatchewan, pesquisa o tema e quer propor soluções. Ele é o autor das fotos acima (antiga fábrica da Packard) e abaixo.

Em entrevista à Folha, Hartney afirmou que a renovação dessas estruturas é desafiadora, mas proveitosa.

“A vantagem de muitas das estruturas industrial abandonadas em Detroit é a natureza da construção. Concreto armado, aço e estruturas de alvenaria compõem uma parte substancial dos restos industriais da cidade. São estruturalmente edifícios muito duráveis”, disse.

Ele diz que Detroit já tem assistido a projetos de revitalização, o que ajuda a atrair turistas. E acrescenta que a cidade deve avaliar o rumo das mudanças urbanas.  “Com um profundo problema de esvaziamento de população, um excesso de espaços públicos tem potencial de criar um sentimento ainda maior de vazio. O equilíbrio deve ser encontrado entre projetos relacionados ao turismo e projetos que tenham o objetivo de melhorar a rotina dos moradores.”

DE DETROIT – Há um ano, a diretora do plano de desenvolvimento de Detroit, Marja M. Winters, 33, deu entrevista ao jornal “New York Times” dizendo que quando frequentou a faculdade aprendeu que a arte e a ciência deveriam ajudar as cidades a crescerem. Agora, sua missão é ajudar Detroit a diminuir. “A realidade é diferente. Quem diria?”

Em 2010, a prefeitura lançou plano para reestruturar a cidade e “ajustar” serviços públicos, como remoção de mato, transporte urbano e iluminação, de áreas abandonadas. Para o órgão, “estratégias de intervenção precisam ser baseadas na realidade dos bairros e no fato de que os recursos da prefeitura são limitados”. Vale lembrar que neste ano de eleição os orçamentos e os recursos humanos das administrações públicas estão encolhendo.

Graças ao declínio da indústria automotiva americana, que perdeu mercado para outros países e depois enfrentou uma recessão interna, Detroit perdeu 25% da população entre 2000 e 2010.

Em regiões como o Sudoeste, 20% das casas estão abandonadas. Blocos inteiros estão às moscas. Em alguns quarteirões, estruturas deterioradas convivem com casas ainda habitadas.

Em visita ao município, vi que muitos moradores não estão assim com tanta vontade de colaborar com o plano de diminuir a cidade.

“Eu não quero sair do bairro”, disse-me James Washington, 30, que trabalha na construção civil, quando visitei a assustadora rua West Robinwood, onde um incêndio destruiu quase todas as casas e hoje só há os esqueletos das estruturas, caindo aos pedaços. “Quem quer mudar e reconstruir a vida do zero em outro lugar?” Os casarões da região, nos anos 1960, eram sonho de consumo da classe média.

O metalúrgico John D. (ele não quis revelar o sobrenome) também me disse que não quer sair dali. Ele contou que acaba de comprar duas casas “por uma pechincha”, sem precisar o valor.

“A prefeitura não liga para os pobres”, me disse uma babá que não quis me dizer o nome nem a idade. Abordei-a quando saía de uma casa sem porta e com janelas quebradas, onde entrava o frio de -1º C que fazia naquela tarde. A mulher me contou que estava desempregada.

Para alguns moradores, a população de rua que ocupa algumas das casas abandonadas traz insegurança aos moradores que se recusam a deixar os bairros deteriorados. O taxista que me levou ao lugar, Larry Miller, 57, afirmou que foi muito difícil convencer a mãe de 90 anos a se mudar da casa onde passou a vida toda. Segundo ele, um morador de rua havia ocupado a casa ao lado e colocado cachorros para proteger a propriedade, o que ameaçava a segurança da senhora.

Outros têm opinião diferente. Washington me disse que os moradores de rua não atrapalham. “Eles não incomodam ninguém. Só querem uma casa, como todo mundo.”

Segundo a assessoria de imprensa da prefeitura, nenhum morador, novo ou antigo, foi removido de vizinhanças deterioradas que são alvo do plano de reestruturação urbano. Mas a meta é demolir 10 mil construções até 2013 e aos poucos modificar a oferta de serviços públicos nesses lugares.

HOUSTON – A revista masculina “GQ”, que graciosamente apelidou a campanha pela Casa Branca neste ano de “corrida mortal 2012” descobriu os apelidos que os dois principais candidatos republicanos escolheram para si no jargão do Serviço Secreto.

Sabe, aquela coisa de POTUS, FLOTUS e SCOTUS (que não se trata de nome de anøezinhos imaginários, mas abreviaturas de Presidente dos Estados Unidos, Primeira Dama dos Estados Unidos e Suprema Corte dos Estados Unidos _em inglês, claro).

Pois bem. Segundo a “GQ”, Mitt Romney é “Javelin” e Rick Santorum é “Petrus”.

Assim, longe de mim querer praticar psicanálise de almanaque, mas… oi?

“Petrus”, sim, de Pedro, o apóstolo de Jesus, o primeiro Papa, o organizador da Igreja Católica como instituição etc etc etc. Santorum achou que lhe caía bem.

Já Javelin é um tipo de míssil antitanques que o Exéricito dos EUA usa (vai saber lá o que Romney quer abater, mas seja o que for, me assusta menos do que se igualar ao sujeito que pôs de pé o catolicismo). DIz a GQ que é também um modelo de carro.

Em 2008, o Serviço Secreto parecia estar em um clima mais Clint Eastwood, e escolheu para o republicano John McCain o apelido de “Phoenix” e deixou que Obama fosse chamado de “Renegado” (sim, Phoenix é pela cidade, já que McCain é senador pelo Arizona, mas fica mais divertido imaginar um filme de cowboy).

Falando eem filme de cowboy, aliás, passei os últimos dez dias no meião dos EUA, Utah e Texas, e parece que Rick Santorum não tem muitos fãs nos dois Estados, entre os mais conservadores da federação.

E não pensem que é porque Utah é um Estado de maioria mórmon, mesmaa religião de Romney, porque lá está cheio de simpatizantes de Ronn Paul também. A razão é que são Estados onde o conservadorismo quue importa é o fiscal, não o social-religioso (claro que o eleitorado é antiaborto, por exemplo, mas este não é o tema mais importante para levá-los a escolher um presidente).

As viagens serviram para lembrar que preciso repetir isso sempre aqui: ao contrário do que os candidatos nos fazem crer, os EUA não são um país de radicais sem matizes.

Ontem perguntei a um conservador moderninho onde estavam, afinal, os candidatos para representá-lo — ele, que quer um governo enxuto, é super pró-business, é a favor do casamento gay e acha que oo direito ao aborto é tolerável em alguns casos.

O conservador-fiscal-progressista-social pensou, pensou e me disse que Romney não era tão mal assim, e havia se saído muito bem nos negócios. Depois pensou mais um pouco. Deu uma risada. E mudou de assunto.

(nos próximos capítulos, mais incursões em Utah e Texas)

DE NOVA YORK – Segue depoimento da brasileira Patricia Stifelman, que mora em Nova York e no dia 1º de março viu o presidente Barack Obama chegar ao seu prédio para um evento cujo objetivo era arrecadar dinheiro para a campanha. Grávida de nove meses e com um bebê no colo, Patricia atraiu a atenção do presidente. 
 
“Duas semanas antes de o Obama chegar, recebemos uma carta do condomínio dizendo que o presidente iria visitar o prédio para um evento de captação de recursos. Ele iria à casa de um advogado democrata. Ficamos superempolgados. Não acreditava que o Obama viria ao meu prédio.
 
Logo depois o zelador veio à minha casa, com três caras imensos, dizendo que aqueles eram agentes de segurança que queriam conversar com a gente [Patricia e o marido]. Disseram: ‘o presidente vem aqui, ficaremos a semana inteira verificando o prédio e, como tem perigo de alguém deixar uma bomba, queríamos saber se vocês se incomodam de revistarmos o apartamento e trazermos os cachorros’. Disseram que não éramos obrigados, mas que a verificação seria a opção mais segura para todos. Concordamos com as revistas.
 
Vieram agentes no sábado, domingo, segunda… Era igual aos filmes. Gente falando ao microfone, fotografando e abrindo gaveta. Eu disse ao agente: ‘moço, eu preciso ver o presidente’. Ele respondeu: ‘não garanto nada’. 
 
Antes de o Obama chegar, montaram uma tenda branca em frente ao prédio. Fecharam a rua e as ruas ao lado. Eram uns 200 seguranças, com as armas penduradas nas pernas. Coloram detector de metal na porta. No dia da visita encontrei de novo o agente que tinha ido à minha casa. Perguntei: ‘e aí, moço?’. Ele disse que não daria para encontrar o presidente porque queriam todas as portas do prédio fechadas. Eu insisti. ‘Estou grávida de nove meses. Que risco eu represento?’ Ele me respondeu: ‘veja, eu não posso impedir você de abrir a sua porta’ [quando o presidente estivesse passando pelo lobby do prédio; a brasileira mora no andar térreo]. ‘Mas e se eu abro a porta e alguém me dá um tiro?’, perguntei para ele. Ele disse: ‘não faça nada de supetão’.

Pouco antes de Obama chegar eu ficava espiando o serviço secreto pela fresta da porta (risos). Quando percebi que ele estava chegando, abri a porta do meu apartamento devagar. Estava com meu bebê no colo, meu marido, a babá e um casal de vizinhos. O presidente entrou no prédio e veio na minha direção: ‘Oi’, ele disse e sorriu.

Fiquei nervosa. Obama perguntou: “Qual é o seu nome?”. Eu respondi: “Patricia”. Mas aí percebi que ele estava falando com o bebê (risos)… Ele repetiu e meu marido falou o nome do meu filho, que ficava tentando puxar a gravata do presidente. Ele deu a mão para todo mundo, pediu desculpas por invadir o prédio e subiu para ir ao evento.”

Julian Robertson, que financia Romney

DE NOVA YORK – Esta é a campanha dos superpacs (grupos independentes que levantam recursos para os candidatos). Mas quem são os milionários que, dos bastidores, impulsionam a corrida presidencial?

Bem, tem dono de cassino, cineasta… Seguem alguns exemplos (sem a pretensão de esgotar todas as informações que o tema envolve).

Julian Robertson: O 164º homem mais rico dos EUA, fundador do fundo Tiger Management, patrocina Mitt Romney. Ele doou ao menos US$ 1,3 milhão ao superpac Restaure Nosso Futuro. O milionário de 80 anos tem vinícolas e campos de golf. É conhecido filantropo nos EUA.

Bob Perry: empresário do setor imobiliário, o texano esteve por trás da campanha de George W. Bush e patrocinou campanhas polêmicas de ataque a John Kerry em 2004. Doou ao menos US$ 1 milhão ao superpac de Romney e outros US$ 2,5 milhões ao “American Crossroads”, que faz campanha contra Obama.

Harold Simmons: o investidor de Dallas é o 36º mais rico dos EUA, segundo a “Forbes”. Financiou Rick Perry e Newt Gingrich. Doou US$ 10 milhões ao superpac American Crossroads. Sua empresa Contran Corporation entregou outros US$ 2 milhões. É amigo de Oprah, que na eleição passada fez campanha para Obama. Simmons se envolveu em polêmica ao defender a construção de um depósito de resíduos de baixo nível radioativo no Texas.

Sheldon Adelson: o magnata dono de cassinos turbina a campanha de Newt Gingrich. Doou US$ 5 milhões ao superpac do ex-presidente da Câmara, mas já disse à “Forbes” que pode doar “US$ 10 milhões ou US$ 100 milhões”. A mulher de Adelson doou outros US$ 5 milhões ao candidato.

Peter Thiel: o investidor, que cofundou o PayPal, doou US$ 2,6 milhões ao superpac de Ron Paul. Thiel preside o “hedge fund” Clarium Capital.

Jeffrey Katzenberg: o executivo da Dreamworks doou US$ 2 milhões ao superpac de Obama.

Steven Spielberg: o diretor doou US$ 100 mil ao grupo que levanta fundos para a campanha de reeleição do presidente democrata.

* as doações aos superpacs se referem até 20 de fevereiro